Ladataan...
Metsäammattilaiset.fi haluaa tuoda ammattilaisten äänen metsäkeskusteluun
Faktantarkistusta tekevän Metsäammattilaiset-verkoston ainoa julkinen kasvo on toistaiseksi Juri Laurila. Verkosto haluaa riveihinsä lisää metsäammattilaisia.
Tilaajille
Median kanssa on vaikea keskustella. Ovat lukinneet mielipiteensä metsäasioista. Ei auta vaikka kuinka hyvät argumentit ovat, niin ei kanta muutu. Eivät ole ainakaan yhteydenottoni vaikuttaneet. Vaikea uskoa, että edelleenkään tulisivat muuttamaan mieliopiteitään, mutta yrittää tietenkin pitää. Hyvä juttu tälläinen tapa ja tietysti anonyymisyys on paikallaan.
Myös Koneen Säätiö on lukinnut mielipiteensä. Toivovat metsäasioista keskustelua. Näyttää kuitenkin siltä, ettei heitäkään faktat kiinnosta. Hankalaahan se olisikin, koska pitäisi tunnustaa olevansa väärässä eikä kaikille sellainen onnistu.
Koneen Säätiö on alkanut rahoittaa toista verkostoa. Tohtori Hannes Pasasen Metsien myytit -hanke edistää parempaa metsäkeskustelua, -uutisointia ja -päätöksentekoa tunnistamalla ja oikaisemalla metsäkeskustelussa esiintyviä virhekäsityksiä.
Sellaisilla kannanotoilla on painoarvoa, jotka perustuvat tieteellisiin lähteisiin tai vankkaan käytännön kokemukseen. Sellaisia löytyy esimerkiksi täältä Metsälehden keskusteluista jo runsain määrin.
Eivät enempää kokemukset tai tiede vaikuta, kun kyseessä on uskonnollinen vakaumus. Uskotaan, että metsänomistajat ovat rahanahneita paskiaisia, jotka aukkoja tekemällä rikastuvat ja tuhoavat Suomen luonnon.
Koneen Säätiö ei edes kiittänyt siitä, kun kirjoitin 20-sivuisen esseen metsäasioista. Ei myöskään Hesari.
Ainakin rahamielessä Laurila häviää. Pasasen hanke sai 330 000 euroa. Toivottavasti totuus kuitenkin voittaa. Nimittäin Koneen Säätiön hankkeet eivät taatusti edistä ” parempaa metsäkeskustelua, -uutisointia ja -päätöksentekoa tunnistamalla ja oikaisemalla metsäkeskustelussa esiintyviä virhekäsityksiä.”
Erinomainen hanke päästää ammattilaiset ääneen ja vaikuttamaan.
Anonyyminä on parempi vaikuttaa, koska tiedän ,kuten jutussakin tuli esiin, että johtajat, päälliköt eivät katso hyvällä käytännön ammattilaisten julkisia kannanottoja.