Keskustelut Metsänomistus FSC:n riskialue yllätti

Esillä 10 vastausta, 201 - 210 (kaikkiaan 809)
  • FSC:n riskialue yllätti

    1.7.2019 Maaseudun Tulevaisuudessa kerrotaan heinolalaisesta metsänomistajasta, jonka normaalisti hoidettuun talousmetsään oli pyytämättä ja yllättäen ilmestynyt 80 hehtaarin FSC:n HCV-merkintä. Tästä korkean suojeluarvon HCV-merkinnästä ei tule minkäänlaista ilmoitusta metsänomistajalle. Metsänomistaja ei itse ole mukana FSC-sertifikaatissa, vaan PEFC:ssä. Asia tuli sattumalta ilmi vasta lumituhojen takia tehtävän metsänkäyttöilmoituksen yhteydessä. Samalla omistajalla on entuudestaan jo Natura 2000 alue, valkoselkätikan suojelualue, sekä kallioidensuojelualue. Kyllä aivan aiheellisesti voidaan jo mukailla vanhan taistolaislaulun sanoja, että ”Metsäsi eivät ole sinun metsiäsi!”

  • nuori isäntä

    Olenko ymmärtänyt jotain väärin vai käynkö muuten vaan hitaalla(varmaankin jälkimmäinen🙂), eihän Metsäkeskuksella ole näitä HCV alueita rekisterissä, koska eivät valvo sertifikaatteja. Tapion laatimat aluekartat on käsitykseni mukaan  toimitettu metsäyhtiöille ja sahafirmoille. Ja nyt sitten myös MHYille. Mielestäni yksityisellä henkilöllä on oikeus tietää missä rekistereissä hänestä on tietoa.

    Mitä enemmän asiaa pohtii sitä enemmän vihaksi ottaa. Tässä loukataan yksityisyyden suojaa, kaikkia hyviä käytäntöjä ja toimintamalleja sekä mahdollisesti lakeja.

    Ja mikä pahinta MTK ei tee mitään. Ei yhtään puolustuspuheenvuoroa metsänomistajan puolesta!

    pihkatappi pihkatappi

    Eli tämä on sidosryhmien masinoima homma ja kaikki tiedotkin ovat sidosryhmällä. Luulisi että on nykyisin laiton rekisteri.

    Timppa

    Tiedusteltuani Päijänteen MHY:n yhdyshenkilöltä sitä, että kuuluuko meidän yhteismetsän maita mahdollisesti HCV:n piiriin, sain kartan mistä alueet näkyivät.  Toimitusaika oli yksi päivä.

    mehtäukko

    Asian ymmärtävälle kansanedustajalle vaan postia ja selvityspyyntö.

    Timppa

    Minun mielestäni HCV-rekisterinpitäjällä ei ole oikeutta luovuttaa HCV-alueiden tietoja kenellekään ilman maanomistajan lupaa.  Ei Metsäkeskukselle, ei yhtiöille ei yhdistyksille.  Esimerkiksi meillä tarvittiin metsästysseuran jäsenten yhteystietojen luovuttamiseen toisille jäsenille jokaiselta henkilökohtainen suostumus kirjallisena.  Tässähän on kyse paljon suuremmasta asiasta.

    mehtäukko

    Liittyy tähän ja ”Edunvalvontaa”- ketjuun, mutta jos kerran Myhistyksellä on ollut hcv-alueista kartat, m i k s i se ei metsänomistajan ”edunvalvojana” ole mistään informoinut saati kyseenalaistanut?

    A.Jalkanen A.Jalkanen

    Edellisten kanssa samoilla linjoilla: se ei vaan käy, että kaikille muille jaetaan tietoa, mutta metsänomistajille ei. Tieto pitää tulla johonkin julkiseen palveluun, johon maanomistajillakin on pääsy, tai sitten kirjeitse.

    Timppa

    Tieto pitää tulla johonkin julkiseen palveluun, johon maanomistajillakin on pääsy, tai sitten kirjeitse.

    Jos toimitaan laillisesti asiasta pitää luonnollisestikin ilmoittaa metsänomistajalle.  Kuten tuolla edellä kirjoitin niin ei mihinkään muualle tai kenellekään ilman metsänomistajan kirjallista lupaa.

    nuori isäntä

    Täytyyköhän tehdä kantelu tietosuojavaltuutetulle ja vaatia Tapiolta miljoonien korvausta? Mielenkiintoista nähdä mitä kaikkia lakeja tässä onkaan rikottu, hyvistä käytännöistä pyhumattakaan. Jos mukana on vähäänkään henkilötietoja niin kyseessä on myös vakava ja tahallinen GDPR rikkomus. Siitä vasta kovat sakot Tapiolle ropsahtaisikin….

    puunhalaaja

    Tuossa GDPR -hommassa on tiettyä pointtia, kannattaahan tuo selvittää. Silti vaikea uskoa että noin alkeellinen moka olisi tehty. Luultavasti Tapiolla on joku näppärä selitys olemassa.

    Kun te toimittajtat kuitenkin tätä palstaa seuraatte, niin ottakaapa nyt tästä hommasta koppi. Vaikka olette samaa konsernia, niin selvitelkää tämä asia juurta jaksain ja koettakaa puolustaa avoimuutta, se olisi kaikkien etu, myös  lehden lukijoiden.

Esillä 10 vastausta, 201 - 210 (kaikkiaan 809)