› Keskustelut › Metsänomistus › FSC:n riskialue yllätti

Esillä 10 vastausta, 571 - 580 (kaikkiaan 809)
1 2 3 … 57 58 59 … 79 80 81

  • FSC:n riskialue yllätti

    Sent on: 1.7.2019, 21:55

    Merkitty: 

    1.7.2019 Maaseudun Tulevaisuudessa kerrotaan heinolalaisesta metsänomistajasta, jonka normaalisti hoidettuun talousmetsään oli pyytämättä ja yllättäen ilmestynyt 80 hehtaarin FSC:n HCV-merkintä. Tästä korkean suojeluarvon HCV-merkinnästä ei tule minkäänlaista ilmoitusta metsänomistajalle. Metsänomistaja ei itse ole mukana FSC-sertifikaatissa, vaan PEFC:ssä. Asia tuli sattumalta ilmi vasta lumituhojen takia tehtävän metsänkäyttöilmoituksen yhteydessä. Samalla omistajalla on entuudestaan jo Natura 2000 alue, valkoselkätikan suojelualue, sekä kallioidensuojelualue. Kyllä aivan aiheellisesti voidaan jo mukailla vanhan taistolaislaulun sanoja, että ”Metsäsi eivät ole sinun metsiäsi!”

    Tekijä
    Visakallo Visakallo
    Theme Metsänomistus Metsänomistus
  • suorittava porras suorittava porras 25.8.2019, 19:00

    Samalla tapaa panikoitiin jo 25 vuotta sitten ,kun suojelu-uhkia maalailtiin oikein urakalla. Eräällä suurehkolla tilalla hakattiin kolme kuukautta pelkkiä 20 metriä leveitä käytäviä vanhoihin metsiin suojelun pelossa . Myöhemmin pelko osoittautui turhaksi . Ihan rauhassa korjattiin sen jälkeen kymmeniä tuhansia kuutioita puuta ko maanomistajan mailta. Varmuuden vuoksi hakkuut ulotettiin rantaviivaan ja vesirajaan asti ajatuksella , että metsäpalokaan ei jätä suojakaistoja.

    puunhalaaja 25.8.2019, 19:09

    Eniten närää on herättänyt ennakkoon tehty riskikartoitus. En ihan hahmota miksi tämä oli välttämätöntä tehdä. 

    Anneli, kyselin silkasta mielenkiinnosta asiaa suoraan FSC:stä. Lainaan pari pientä pätkää saamastani vastauksesta: ”kontrolloidun puun riskinarvion vieminen käytäntöön on puuta ostavien yritysten vastuulla” ja ”Puuta ostavan yrityksen tulee varmistua, ettei HCV-arvot vaarannu metsätaloustoimenpiteissä.”

    Sinänsä tuo on minusta ihan loogista.

    Olisitko suorittava valmis sopeutumaan siihen, ettet saa uudistaa 10 ha:n OMT-kuusikon,

    En ole suorittava mutta vastaan kuitenkin. Loppujen lopuksi tilanne on hyvin yksinkertainen. Noin kymmenenteen kertaan toteamme, että FSC ei lainsäädäntöä. Se ei estä metsänomistajaa avohakkaamasta. Se on kuitenkin ihan eri asia, että löytyykö puulle ostajaa. Ei kellään ostajalla ole velvollisuutta ostaa. Ei ostajan ole pakko hyväksyä niitä ehtoja, joita myyjä esittää.

    Metsänomistajien pitäisi nyt nopeasti kehittää jostain markkinoita muulle kuin FSC-puulle. Tämän jälkeen FSC:n sitoutuneille ja HCV-alueista huolestuneille firmoille voisi haistatella paskat. Oikea ratkaisu on luoda kilpailua ja vaihtoehtoista kysyntää, eikä itkeä sitä, että miksi ostajalla on yht’äkkiä tällaisia ehtoja. Ostaja saa esittää millaisia ehtoja tahansa. Mistä me tiedämme sen, että tulevaisuudessa ei synny vielä tiukempia sertejä? Ei mikään estä metsäfirmoja sanomasta, että tästä eteenpäin kelpaa vain hevostyönä hakattu jatkuvan kasvatuksen metsästä kerätty lannoittamaton puu.

    Ja ymmärrän tottakai, että uusien markkinoiden ja kysynnän luominen on haastavaa. Helpompaa olisi varmaan koettaa vaikuttaa firmoihin, että ne luopuisivat sertistä. Voisiko esim. metsägroup luopua tästä sertistä?

    Timppa 25.8.2019, 19:27

    Et suorittava vastannut kysymykseeni.  Vastaapa.  Natura-hommassa oli se ero, että suojelusta maksettiin  ( esimerkiksi me saatiin saman arvoinen vaihtomaa suojeluun menneen tilalle) ja tyytymätön voi viedä asian oikeuden käsittelyyn ilman, että olisi joutunut vastapuolen oikeudenkäyntikulujen maksajaksi.  Nyt ei kukaan  ole puhunut korvauksista eikä yksityisen kannata lähteä käräjöimään.

    En ole huomannut kenenkään täällä panikoituvan vaan keskustelua on käyty HCV:n mahdollisista vaikutuksista.  Ainakin minun mielestäni on nyt oikea hetki keskustella tästä salassa hyvin lyhytnäköisesti valmistellusta asiasta.

    Metsuri motokuski 25.8.2019, 19:31

    Niinpä. Markkinat ovat nämä sertifikaatit luoneet. Lopputuotteen ostaja on halukas ostamaan vain tietyllä hakkuutavalla hoidettujen metsien tuotteita. Lopputuotteen markkinoista tämä kaikki lähtee.

    Mutta sitä ei varmaan kukaan kiistä etteikö asian informoiminen ole hoidettu huonosti ja vaatii pikaisen korjauksen.

    Timppa 25.8.2019, 19:43

    Lainsäädännössähän on yleinen vahingonkorvausvelvollisuusperiaate.  Jos tahallaan aiheuttaa toiselle vahinkoa on sen velvollinen korvaamaan.  Jos tuo metsäfirmojen kopla ja FSC ilmiselvästi tahallaan tällä HCV-järjestelyllä aiheuttaa metsänomistajalle vahinkoa, niin sen on  on Suomen lainsäädännön mukaan korvattava vahinko.   Tästähän on kyse.  Koska kertovat korvausperusteet?

    Jos homma lähtee lopputuotteen markkinoista, niin pitäisi sen lopputuotteen käyttäjän toiveistaan maksaakin eikä jättää laskua satunnaisten yksityisten metsänomistajien maksettavaksi.  Tuntuu etteivät enempää suorittava kuin Mm ymmärrä tai halua ymmärtää metsänomistajan asemaa.
    <ul id=”topic-312282-replies” class=”forums bbp-replies container ”>
    <li class=”bbp-body ”>
    <div id=”post-318655″>
    <div class=”even bbp-parent-forum-200 bbp-parent-topic-312282 bbp-reply-position-562 user-id-418 post-318655 reply type-reply status-publish hentry”>
    <div class=”comment__content bbp-reply-content”>
    <div class=”comment__text js-discussion-text”></div>
    </div>
    </div>
    </div>

    <div class=”small-container”>
    <div id=”new-reply-312282″ class=”bbp-reply-form”><form id=”new-post” action=”https://www.metsalehti.fi/keskustelut/aihe/fscn-riskialue-yllatti/&#8221; method=”post” name=”new-post”>
    <fieldset class=”bbp-form”>
    <div>
    <div class=”bbp-the-content-wrapper”>
    <div id=”wp-bbp_reply_content-wrap” class=”wp-core-ui wp-editor-wrap tmce-active”>
    <div id=”wp-bbp_reply_content-editor-container” class=”wp-editor-container”>
    <div id=”mceu_8″ class=”mce-tinymce mce-container mce-panel” tabindex=”-1″ role=”application”>
    <div id=”mceu_8-body” class=”mce-container-body mce-stack-layout”>
    <div id=”mceu_9″ class=”mce-top-part mce-container mce-stack-layout-item mce-first”>
    <div id=”mceu_9-body” class=”mce-container-body”>
    <div id=”mceu_10″ class=”mce-toolbar-grp mce-container mce-panel mce-first mce-last” tabindex=”-1″ role=”group”>
    <div id=”mceu_10-body” class=”mce-container-body mce-stack-layout”>
    <div id=”mceu_11″ class=”mce-container mce-toolbar mce-stack-layout-item mce-first mce-last” role=”toolbar”>
    <div id=”mceu_11-body” class=”mce-container-body mce-flow-layout”>
    <div id=”mceu_12″ class=”mce-container mce-flow-layout-item mce-first mce-last mce-btn-group” role=”group”>
    <div id=”mceu_12-body”>
    <div id=”mceu_7″ class=”mce-widget mce-btn mce-last” tabindex=”-1″ role=”button” aria-label=”Remove link”></div>
    </div>
    </div>
    </div>
    </div>
    </div>
    </div>
    </div>
    </div>
    </div>
    </div>
    </div>
    </div>
    </div>
    </div></fieldset>
    </form></div>
    </div>

    arto arto 25.8.2019, 19:56

    Maailmalla on käytössä kaksi suurta sertifiointijärjestelmää PEFC ja FSC. PEFC on lähinnä metsänomistajajärjestöjen ja metsäteollisuuden tukema järjestelmä. FSC juontaa juurensa ympäristö- ja luontojärjestöistä. Kovin suurta eroa järjestelmien kriteereissä ei ole, FSC painottaa enemmän ympäristöön ja suojeluun liittyviä seikkoja. Suomen metsistä noin 85 % on PEFC-sertifioituja ja vajaat 10 %.FSC-sertifioituja.
    Suomessa metsäsertifiointi toteutetaan yleensä alueellisena ryhmäsertifiointina. Metsänomistajat osallistuvat sertifiointiin joko metsänhoitoyhdistysten jäsenyyden kautta tai ilmoittautumalla Kestävän metsätalouden yhdistykselle suoraan tai heitä edustavan organisaation, kuten puunhankintayrityksen kautta.     Ostaako kukaan ei sertifioitua puuta. Minun käsittääkseni  ei.

    puunhalaaja 25.8.2019, 20:00

    Lainsäädännössähän on yleinen vahingonkorvausvelvollisuusperiaate.  Jos tahallaan aiheuttaa toiselle vahinkoa on sen velvollinen korvaamaan.  Jos tuo metsäfirmojen kopla ja FSC ilmiselvästi tahallaan tällä HCV-järjestelyllä aiheuttaa metsänomistajalle vahinkoa, niin sen on  on Suomen lainsäädännön mukaan korvattava vahinko.  

    Timppa, tuo on ihan pöhköä ajattelua. Siis ihan hölmöä. Mietipä nyt hetki. Sinä annat ymmärtää, että ostajalla olisi velvollisuus ostaa sinun tahtomalla kriteerillä/sertillä. Sinulla on tarjolla PEFC puuta, mutta ostajia se ei kiinnosta. He haluavat FSC -puuta, jonka tuottaminen on sinulle vähemmän edullista. Eivät ostajat ole tässä tilanteessa sinulle missään korvausvastuussa, ei kukaan ole ikinä luvannut sinulle ostavansa puuta tietyillä ehdoilla tiettyyn hintaan tiettynä aikana.

    Tuntuu etteivät enempää suorittava kuin Mm ymmärrä tai halua ymmärtää metsänomistajan asemaa.

    Kyllä minä ymmärrän, että alkutuottajan asema on hankala. Yksittäiselle tuottajalle tämä paradigman muutos voi olla pahakin isku.

    Joku kyseli ketjussa aiemmin, että miksi PEFC ei reagoi. Hyvä kysymys, käykääpä vertailemassa PEFC:n ja FSC:n facetilejä. Edellisen sivulla höpistään silloin tällöin jotain kivaa metsässä yöpymisestä, ja FSC tykittää tiukkaa asiaa. Näiden juttu kasvaa kohisten, entinen primus motor vaikuttaa nyt sahateollisuus RY:ssä, isot firmat ovat sitoutuneet sertiin jne jne. Toisesta saa kuvan tulevaisuuden juttuna, toinen uinuu ruususen unta.

     

    Timppa 25.8.2019, 20:18

    Väitätkö tosissasi Puunhalaaja etteivät yhtiöt ja FSC aseta puunostoon kartellimaisia rajoitteita omaksi edukseen ja metsänomistajien vahingoksi.   Nyt on kyseessä juuri ostokartelli.  Kaiketi tiedät, että kartelli on asiasta korvausvelvollinen.  Asia erikseen on  miten se vahinko voidaan osoittaa.   En ole tässä asiassa pöhkö, mutta sinä olet.

    A.Jalkanen A.Jalkanen 25.8.2019, 20:45

    FSC saa kokoaan paljon suuremman vallan, jos se pystyy määräämään joidenkin tietyn tyyppisten metsien sallitun hakkuutavan, myös silloin, kun kyseinen metsä on sertifioimaton tai PEFC-sertifikaatissa. Aina voi sanoa, että myy ostajalle joka ei ole FSC:ssä, mutta joillakin seuduilla näitä ostajia voi olla vähän. Mielestäni juuri tämä on outo asia tässä: jos yritys on molemmissa serteissä, se ei ilmeisesti voi ostaa HCV-metsästä puuta PEFC-sertifikaatin alle eli sen lievempiä määräyksiä noudattaen.

    puunhalaaja 25.8.2019, 20:55

    Väitätkö tosissasi Puunhalaaja etteivät yhtiöt ja FSC aseta puunostoon kartellimaisia rajoitteita omaksi edukseen ja metsänomistajien vahingoksi.   Nyt on kyseessä juuri ostokartelli.  Kaiketi tiedät, että kartelli on asiasta korvausvelvollinen.  Asia erikseen on  miten se vahinko voidaan osoittaa.   En ole tässä asiassa pöhkö, mutta sinä olet.

    Toiminta voi hyvin näyttää kartellimaiselta. Johonkin sertifikaattiin sitoutuminen ei kuitenkaan ole kartellia. Tai näin olen ymmärtänyt, jos joku tietää paremmin niin hyvä.

    https://www.mhy.fi/metsareviiri/tietoa-meista/metsasertifiointi Tuolla sanotaan näin: ”Myytävän puun täytyy tulla sertifioidusta metsästä, jotta sen saa varmasti kaupaksi.” 

    MHY siis toteaa, että puun käytännössä täytyy olla sertifioitua, jotta se varmasti käy kaupaksi. Makustellaanpa tätä ajatusta tovi. Metsänomistajat ovat siis huomanneet, että ilman sertiä ei pärjää. He kehittivät oman sertin. Nyt on tilanne mennyt nopeasti niin, että se ei enää riitäkään. Pitää olla vielä vastuullisempaa ja kestävämpää, jotta tuote varmasti käy kaupaksi.

    Koska tähän asti ei ole maksettu korvauksia niille, jotka eivät ole metsiään mitenkään sertifioineet, niin mistä nyt syntyy velvollisuus maksaa korvausta niille, joilla on vain PEFC-serti? Minä en kykene hahmottamaan mistä tämä korvausvelvollisuus tässä tilanteessa syntyy. Oikaiskaa jos olen väärässä.

Esillä 10 vastausta, 571 - 580 (kaikkiaan 809)
1 2 3 … 57 58 59 … 79 80 81