Keskustelut Puukauppa Mikä nostaisi kuitupuun hinnan?

Esillä 10 vastausta, 311 - 320 (kaikkiaan 876)
  • Mikä nostaisi kuitupuun hinnan?

    Merkitty: 

    Elämme tällä hetkellä ns. hyvässä puukaupan syklissä. Tukkipuun hinnan huitovat parhailla päätehakkuuleimikoilla 70 eurossa ja ylikin. Hinta on jo sitä tasoa, että sahatkin ovat lähteneet hakemaan halvempaa raaka-ainetta kakkosharvennuksilta. Kuitupuun hinnassa ei tasokorotusta kuitenkaan ole näkynyt, vaikkakin lievää nousua vuosikymmenten hintalaskettelun jälkeen on ollut. Toisaalta sellulla on samaan aikaan tahkottu satumaisia voittoja.

    UPMn toimari totesi lehtihaastattelussa firman ostavan puuta markkinahintaan ja sillä selvä. Toimittaja kysyi tuossa yhteydessä kuitupuun hinnannousun perään. Eli ei toiveita sillä puolella, mikä tietysti on selvä: firma pyrkii luonnollisesti minimoimaan raaka-ainekustannuksen.

    Jos ajatellaan kuitupuun ostajapuolta, niin heitähän on noin kolme. Ei tarvitse olla Sherlock, jos ajattelisi, että heillä olisi toimiva mekanismi hinnan kurissa pitämiseen. Vaikka ei Suomessa kartelleja ole… Ei tarvitse maksaa, kun saa halvallakin.

    Jos ajatellaan tarjontapuolta, niin ylitarjontaa kuitupuuhun on vuosikymmenten aikaan tahkottu niin paljon, että se ei sula koskaan. Ja kuitupuun kasvu yltyy ilmaston lämmetessä. Lisäksi tukin laatuvaatimuksia voidaan tarvittaessa muuttaa, jotta kuitupuun tarjonta pysyy hyvällä tolalla.

    Kuitupuun hintaa voisi nostaa vain ja ainoastaan kuitupuuhun kohdistuva lisäkysyntä. Huom! ei siis selluun kohdistuva lisäkysyntä, koska nämä kolme edellä mainittua firmaa hallitsevat kuitupuumarkkinaa, eikä sellun hinta siirry kuitupuun hintaan, ei sitten millään.

    Onko kiinalaisten tehdashankkeet vastaus tähän kuitupuun liian alhaiseen kysyntään? Ehkä on, mutta todennäköisesti vain paikallisesti, jolloin nykyfirmat voivat siirtää hankinta-aluettaan toisaalle ja nollata vaikutuksen. Tai sitten kiinalaiset opetetaan nopeasti vallitsevaan hintatasoon nykytoimijoiden toimesta. Pidän kahta viimeistä aika todennäköisenä skenaariona, jos joku ulkopuolinen tehtaan Suomeen saa rakennettua. Nythän tehdashankkeita jarrutetaan nykyfirmojen puolelta lobbaamalla  huolia kuitupuun riittävyydestä, vaikka puutetta on vain ilmaisesta puusta.

    Keksiikö joku perustellun mekanismin, jolla puun hinta nousisi Suomessa pysyvästi ja niin paljon, että siitä hyötyisi myös metsänomistaja? Ja vielä sellaisen mekanismin, ettei joku vedä mahdollista nousuvaraa välistä kasvavina korjuukuluina, välityspalkkioina tms? Metsänomistajat tarvitsisivat jonkun edunvalvontajärjestön.

  • Tolopainen

    Kannattaahan se jos koneelle ei laske mitään kuluja, meilläpäin se pitäjän ainut traktorilla korjuuta tekevä taisi lopettaa jo kymmenen vuotta sitten. Se tuo kehitys menee niin nopeasti eteenpäin, jotta rattorilla jää jalkoihin ja usein myös kantoihin tai kiviin kiini sitä kun tuota maavaraa ei vetokoukun alla ole kuin vajaa 40cm. Se ei metsässä oikein riitä eikä ojistakaan pääse yli.

    Ajokoneena tuollainen metsävalmetti on kohtalainen, kun siinä on vetävä kärry ja tehokas  nosturi jolla yltää 10m päähän. Ei se metsäkonetta vastaa mutta erittäin helpossa maastossa pääsee lähes samoihin päivätuottoihin.

    Jovain

    Turhaa on Jätkän traktoreilla värkkääminen. Metsänomistajalle kelpaa kyllä metsäkoneetkin ja saavat tulosta aikaan myös traktorikalustolla. Jos edellytykset elinkeinon harjoittamiselle on, ei se jää kiinni kalustosta. Sama kalusto on käytettävissä, mutta ensin pitäisi saada ne edellytykset elinkeinotoiminnalle.

    mehtäukko

    Metsänmiehen ynnäystä ihmettelen kuin Jätkäkin kohdassa, ”kun hankinta ja käyttökulut ovat murto-osan ja tuotos sama kuin isolla koneella”.

    Jos niin olisi, ei käyttö olisi kuitenkaan niinkin vähäistä. Ja mitä haastavammat olosuhteet, sitä huonompi tuotos ja jyrkästi. Lopulta puut pysyvät metsässä.

    pikkutukki

    Muistaako kukaan kun Jon Deere traktorimainos tuli , jossa oli maatilakuormaaja keulassa hakkuukäyttöa ajatellen . Puhuttiin teräsrungosta , joka mahdollistaa kuormaajan sijoittamisen keulapainojen tilalle . Liekkö tuota kukaan kokeillut ikinä tosiasiassa ?

    Metsänmies

    Olehuoletta jees h-vata. En itse omista muita metsäkoneita, kuin moottori- ja raivaussahoja, sekä istutusputkia. Tuossa varoituksessasi olet hieman myöhässä . Työtä ,avioliittoa ja lapsia on liki 40 vuotta. yrittämistä en ole kokeillut.

    jees h-valta

    Annan vinkin, älä usko aina kaikkea mitä näet tahi mitä kuulet. Vaikka kuinka läheinen on traktoriyrittäjänä ei se kaksi vuotta ainakaan mitään kerro kannattavuudesta. Sen tulet näkemään kunhan muutama vuosi lisää mennään. Itseasiassa kaikki pienyrittäjyys noissa tuppaa kaatumaan omaan mahdottomuuteensa alle kymmenessä vuodessa. Monta ruuvia kierretään kiinni niin yhteiskunnan kuin yritystoiminnan puitteissa. Loppuu jenka.

    Jätkä

    Suurin osa – lähes kaikki vanhemmat metsäkoneurakoitsijat ovat aloittaneet traktorilla ja siihen ympätyllä hakkuukoneella. Minkähän takia kaikki ovat siirtyneet metsäkoneeseen, kun yhtä tehokkaan hakkuukoneen saa traktoristakin murto-osalla hinnasta?

    Kaava on ollut aina suunnilleen seuraava: On aloitettu traktorivehkeillä, Sitten on saatu lupauksia jatkuvaan urakointiin ja hankittu käytetty metsäkone – ikää kuusi vuotta. Seuraavaksi on vaihdettu kolmen vuoden ikäiseen koneeseen ja lopuksi upouuteen.

    Kukaan ei ole palannut traktorikalustoon, vaikka se olisi ”paljon tuottavampi”

    Miksi näin on käynyt? Menestyvä yrittäjä osaa laskea. Hän havaitsee hyvin pian, että ratkaiseva tekijä ei ole koneketjun hinta, vaan sen tuottavuus.

    Ero silakkapuntari/ kärrysysteemiin esim ajotyössä on huimaava tuottavuuden suhteen. = Kuormat monta kertaa isommat/ Kuormia moninkertainen määrä samassa ajassa/ Ajojälki paljon parempi.

    Hakkuukoneella: Näkyvyys parempi/ Ergonomia parempi/ Puomisto ja venttiilistö paremmat/ Koneen vakaus parempi/ Tehot ovat paremmin hanskassa/ Työn jälki PALJON parempi / Työn tuottavuus moninkertainen traktoriin verrattuna/ Kuski kestää PALJON paremmin.

     

    mehtäukko

    No nyt on Jätkällä listaus siinä mallissa että jänskällä odotamme Jovainin kommentteja…

    Jovain

    Minkähän takia puunhinta Suomessa mataa. Ettei vaan korjuun (puuhuollon) kustannukset ole liian korkeat.  Tälläkin hetkellä tuotetaan massapuuta ulkomailta ja poljetaan puunhintaa. Korjuun kustannuksistahan ei voi tinkiä, ei ainakaan siihen liittyvästä kilpailusta.

    Hyvähän se on rattorimiesten siinä ylvästellä. Olla osana monopolia ja kartellia, johon metsänomistajalla (ei ainakaan toistaiseksi) ole mitään sanomista.

    Jätkä

    Luulisi äkkinäinen, että JOS korjuun kustannukset ovat huomattavan korkeat, niin puun tehdashintakin olisi huomattavan korkea, mutta kun se on huomattavan matala.

    Viron ja Venään puu on rajalle tuotuna (Jossa se tullataan)  reippaasti kalliimpaa, kuin kotimainen puu tehtaaseen kärrättynä ja puu on vielä kuskattava tehtaaseen, koska rajalla meillä ei ole tehtaita.

    Kotimainen puu on teollisuudelle erittäin halpaa. Jos kilpailua ajatellaan, niin Suomessa oleva teollisuus on erittäin vahvoilla, kun raaka-aine on vain puolet siitä, mitä se maksaa esim Virossa, jossa toki ei ole vielä oikein selluteollisuutta.

    Puun kehnoa kantohintaa paheksuu varmasti kaikki. Tällä alalla ei markkinatalouden lait toimi muuhun suuntaan kuin teollisuuden omistajien suuntaan. MG on siellä Rosvona Rosvoen oukossa – Muka metsänomistaien oma osuuskunta! Ja paskat sanon minä.

Esillä 10 vastausta, 311 - 320 (kaikkiaan 876)