Kommentit (3)

  1. Timppa

    Onhan hyvä, että asia on virallisestikin tutkittu. Metsäasiota ymmärtäville tämä on ollut itsestään selvää.

  2. nuori isäntä

    Yle ja Ylen käyttämät asiantuntijat ovat viimeiset pari vuotta yrittäneet väittää miten luonnontilainen metsä on parempi hiilinielu. Ylättäen Yle ei ole julkaissut tästä tuloksesta uutista…

  3. Tomperi

    Kun metsä palaa, lähes kaikki runkopuu joka kuolee jää enemmän tai kokonaan palamatta ja siitä tulee lämpöpuuta joka säilyy lahoamatta kymmeniä vuosia, näihin kulotuksessa palaneisiin, säästyneisiin rankoihin törmäsin vielä -70 luvulla alueilla jotka oli kulotettu – 50 luvulla. Elikkä hiiltä jää maaperään ja paljon palojen jälkeen. Talousmetsässä avohakkuiden jälkeen hiilivaranto lähes nollaantuu ja varmasti tällaisessa metsässä viljelyn taimituontannon ja viljelytöiden jälkeen hiiltä sitoutuu runsaasti varsinkin kun ei huomioida viljelystä johtuvia hiilidioksidi päästöjä. Se että viljelty metsä sitoo enemmän hiiltä, kun hakatusta materiaalista lähes kaikki on hiilidioksidina ilmassa viiden.. kymmenen vuoden kuluttua ilmassa,ei saa minua vakuuttuneeksi siitä että että viljely metsä on suurempi nielu kuin viljelemätön, käsittelemätön ns luonnonvarainen. Suolla kun kävelee ja ottaa suorassin mukaansa ja painelee sillä niin tyhmempikin muuten älyää ja tietää että kyllä tuonne muuten on sitoutunut hiiltä….

Metsänhoito Metsänhoito

Artikkelit

Uutiset

Blogit ja Kolumnit

Keskustelut

Kuvat