Eri puulajeja sisältäviä taimikoita perustaessa kannattaa toimia samoin kuin luonto tekee eli  valita puulajit aina maapohjan mukaan. Vaihtelevalla pohjalla on luonnonmukaisempaa kasvattaa pienialaisia yhden puulajin metsiköitä, kuin yrittää tehdä tekemällä koko alueesta sekametsää.

Voi käyttää myös vaihtoehtoisia tapoja. Omat kylvöni ovat sakasiemenellä ja taimiston hoidot lehtipuut edellä, mänty kannoilla ja kuusi viimeisenä. Korjuu onnistuu myös,  mutta ei kaikkina vuodenaikoina.

En oikein ymmärrä jatkuvan kasvatuksen puuntuotoksen vähättelyä. Jatkuva kasvatus myös tuottaa puuta siinä kuin jaksottainen, mutta onhan tässä se ropleema. Jos vaaditaan jatkuva toteutettavaksi ilma avohakkuita, jaksottaisen metsänhoidon puolelle tämä menee.

Ei taida kelvata metsokohteiksi nämä karukkokankaat. Ihminenhän sen lopulta sitten päättää.

Maanmuokkaus on avainsana taimettumisessa, myös luontaisessa. Näin saadaan täystiheät taimikot ja myöhemmin laatupuuta. On myös pöljää säästää ja olla käyttämättä jalostettua siementä / taimea. Näin menetetään kehityksen tulos, parempi kasvu ja laatu. Harsituissa metsissä on yleensä jäljellä huonoimmat puut ja huonoin siemen aines. Ei niihin tule enään luontaisesti kunnon metsää.

Lumituhoille ei mahda mitään, se on tuurissaan. Hirvi on ihmisen aiheuttama ongelma. Se on hoidettavissa, mutta jatkuvan kasvatuksen taimetkin menevät hirvien suihin, ei onnistu, vaan taimiainesta pitää olla runsaasti.

Talousmetsä! Mitä se on?

Puuntuotantoa voi eittämättä lisätä investoimalla puuntuotantoon. Minkälaiset investoinnit sitten ovat kannattavia, onkin jo huomattvan hankala kysymys – johon valitettavasti ei ole yhtä vastausta. Siksi täällä käytävä eipäs juupas keskustelu on mieltä vailla – typerää!

Vastaus riippuu siitä minkälaista tuottovaatimusta, korkoa (tai mitä ilmaisua ko asialla halutaan käyttää) on ”käytettävä”. Euro on euro tänään ja huomenna, mutta mikä sen arvo on nyt ja sadan vuoden kuluttua? Euro ei ole mikään vakio kuten fysiikassa metri tai sekunti jne. Kymmenien vuosien päähän emme voi tietää sitäkään, minkälainen toiminta on edes säädösten mukaan mahdollista jne.

Metsän tuotto on suhteellisen vaatimaton ja investoinnit tuppaa vielä kallistumaan enemmän kuin puun hinta. Puun korjuu on alkanut määrittämään koko sadan vuoden kasvatustapahtumaa.

Minusta jatkuva harvennus kuvaa paremmin tätä ilmiötä kuin jatkuva kasvatus. Kertoo nimittäin asiasta huomattavan paljon enemmän ainakin liiketaloudellisesta näkökulmasta.